 В его совет директоров входит известный бывший сенатор. Его цели представляются предельно благотворными. Однако это новое образование в поддержку «дебатов» между Соединенными Штатами и Россией имеет, несомненно, пропутинский состав участников.
Многие согласятся с тем, что это стоящая цель: содействовать «открытым, цивилизованным, информированным дебатам» о российско-американских отношениях, а также добиваться «полного окончания холодной войны и ликвидации связанных с ней опасностей». Однако есть основания полагать, что Американский комитет за согласие между востоком и западом (ACEWA — American Committee for East-West Accord), который формально начнет свое существование после запланированного на 4 ноября мероприятия на Капитолийском холме, может быть вовлечен в менее замечательную миссию.
«Чем больше существует организаций, ведущих диалог между странами, тем лучше, особенно в атмосфере растущего антиамериканизма там и антироссийских настроений здесь», — отметила профессор международных отношений Университета Новая школа (New School) Нина Хрущева (Nina Khrushcheva), внучка бывшего советского лидера, в своем сообщении, отправленном в редакцию Daily Beast по электронной почте. Однако, как и несколько других аналитиков, Хрущева выразила озабоченность по поводу того, что возможная позитивная роль этой группы может быть поставлена под сомнение рефлекторной тенденцией ее членов, склонных обвинять в любом росте напряженность Запад и оправдывать действия Кремля и Владимира Путина. В состав состоящего из семи человек совета директоров этой организации входят бывший американский сенатор-демократ от штата Нью-Джерси Билл Брэдли (Bill Bradley), бывший посол США в Советском Союзе Джек Мэтлок (Jack Matlock), а также бывший генеральный директор компании Procter & Gamble Джон Пеппер (John Pepper).
Кроме того, среди его соучредителей есть также два человека, которые входили в состав предшественника этой группы Американского комитета по соглашению Восток-Запад (American Committee on East-West Accord) — организации, выступавшей в поддержку разрядки и существовавшей в период с 1974 года по 1992 год. Стивен Коэн (Stephen F. Cohen), специалист по советской истории, получил определенную степень дурной славы в прошлом году из-за своей упорной защиты Путина в самый разгар российско-украинского конфликта; Гилберт Доктороу (Gilbert Doctorow), похожим образом настроенный экспат и самозваный «профессиональных специалист по России», за плечами которого - длительная карьера в мультинациональном бизнесе, а также занятия наукой и выступления в печати.
В беседе с корреспондентом веб-сайта Daily Beast Коэн назвал себя и Доктороу сторонниками идеи создания группы поддержки для противодействия новой холодной войне. «В голове у меня была модель Американского комитета (American Committee), и я заразился идеей относительно создания его эквивалента», — отмечает Коэн, тогда как некоторое изменение в названии («за» вместо «по»), по его словам, было сделано для того, чтобы сделать его «более инициативным». Оба этих человека стали публично выступать в поддержку своего проекта с начала 2014 года. Доктороу как европейский координатор Комитета ACEWA организовал его первые мероприятия в Брюсселе, в том числе панельную дискуссию в марте прошлого года, в которой приняли участие Коэн, а также главный редактор журнала Nation Катрина ван ден Хьювел (Katrina vanden Heuvel), супруга Коэна и соавтор большого количества статей по вопросам, имеющим отношение к России.
Новый Комитет активно поддерживается журналом Nation, и поэтому его смело можно назвать совместным проектом Коэна и ван ден Хьювел. Хотя ван ден Хьювел и не является членом совета директоров, Коэн в интервью Daily Beast сообщил, что она «на самом деле, оказывает помощь» и иногда рассказывает о деятельности этой группы своим контактам в Конгрессе. Ее отец, Уильям ван ден Хьювел, бывший карьерный дипломат и бывший посол Соединенных Штатов, входит в состав Совета директоров Комитета и даже фигурирует как его председатель в учредительных документах. Комитет ACEWA, судя по всему, имеет также тесные связи со своим филантропом — с Фондом Мелинды и Уильяма ван ден Хьювел: в налоговой декларации Комитета за март этого года был указан манхэттенский адрес этого фонда (а также адрес инвестиционной фирмы Allen & Co, в котором он является главным советником).
Никто из представителей Комитета ACEWA, с которыми контактировали сотрудники веб-сайта Daily Beast, прямо не говорили о том, что эта организация — ее американский бюджет составляет 30 тысяч долларов на этот год — финансируется Фондом ван ден Хьювел, однако и Коэн, и Доктороу подтверждают, что пока средства поступают от членов совета директоров. Многие называют позицию Коэна пропутинской и «дружелюбной по отношению к Москве», однако он сам оспаривает подобные ярлыки. Такого же рода обвинения высказываются против других людей и организаций, связанных с Комитетом ACEWA. Состоявшийся в марте 2015 года в Вашингтоне, штат округ Колумбия, Всемирный российский форум (World Russia Forum), на котором Доктороу пытался добиться поддержки этого Комитета, был подвергнут жесткой и ироничной критике сотрудником веб-сайта Daily Beast Джейми Кирчиком (Jamie Kirchick), который назвал это мероприятие «сборищем апологетов Кремля, сторонников теории заговора и других подобного рода ненормальных людей».
С точки зрения основателей Комитета ACEWA, подобные выражения свидетельствуют о необходимости существования этого Комитета, а также показывают, что отклонение от воинственной и враждебной по отношению к России партийной линии в американском дискурсе подвергается маргинализации. «Маккартистские» по духу атаки на диссидентов в области политики в отношении России были раскритикованы Коэном, Доктороу (он назвал Коэна «великим американским диссидентом») и Джеймсом Карденом (James Carden), бывшим обозревателем журнала National Interest, который в настоящее время является редактором сайта Комитета ACEWA.
Однако наскоки на Коэна были вызваны прежде всего его склонностью переходить черту и действовать на стороне прокремлевского пиара. Во время захвата Крыма он заявил: «Мы не знаем того, что Путин вошел в Крым», а позднее он настаивал на том, что поддерживаемые Россией мятежники в Донецке и Луганске являются «участниками сопротивления», обладающими законным правом на самооборону, поскольку «подавляющее большинство жителей этих регионов проголосовали за автономию» (не беда, что это проходившее под контролем сепаратистов голосование было откровенным фарсом, а опросы общественного мнения показывали, что большинство местных жителей выступают против отделения). В беседе с корреспондентом веб-сайта Daily Beast Коэн пытался защитить некоторые из своих заявлений.
Так, например, он объяснил, что не знал в то время, являлись ли «зеленые человечки», осуществившие захват Крыма, новым специальным подразделением, направленным из России, или это были российские войска, уже находившиеся там в соответствии с заключенным с Украиной договором (На самом деле, у них не было никаких знаков различия, а Путин утверждал, что это были «подразделения местной самообороны»). Однако Коэн признает, что он, возможно, был «недостаточно критичным в отношении вклада России в этот кризис» — однако он считает, что это была «осознанная стратегия» противодействия одностороннему медийному нарративу. «Российская часть истории не была представлена, и я знал — у меня возникнут проблемы из-за того, что я пытаюсь изложить ее так, как я ее понимаю», — говорит Коэн и добавляет: время его появления на телеканалах еще более сократилось.
Как бы мы ни относились к этому аргументу (который не объясняет, среди прочего, того, почему Коэн искажал смысл статей, напечатанных в журнале Nation), Коэн также подчеркнуто настаивает на том, что он не должен быть «персонификацией» Комитета ACEWA. «Если посмотреть на семерых членов совета директоров, то между ними существуют серьезные расхождения по многим вопросам, — отмечает он. — На самом деле, можно организовать потрясающие дебаты, если просто всех нас посадить на сцену».
Вполне логично. Однако смущает то, что, по крайней мере, один член совета директоров не согласен с Коэном, поскольку он выступает с еще более прокремлевской позиции, — и этот человек - Доктороу, один из соучредителей Комитета ACEWA.
Получить представление об особой позиции Доктороу можно на основе его статьи, опубликованной в 2014 году в журнале Nation. Ее главной темой является освещение в американских и российских средствах массовой информации украинского кризиса. В своей статье он упрекает ученого крайне левых взглядов Ноама Хомски (Noam Chomsky) в том, что он не спешит осуждать «нападки Америки на Россию» по причине «неприязненного отношения к тому, что он считает авторитарным режимом г-на Путина», а также хвалит российскую журналистику за отход от прозападной тенденции «выдавать желаемое за действительное».
В статьях, появившихся в его блоге, а также на сайте Russia Insider, на портале американских экспатов с явно выраженными пропутинскими настроениями, Доктороу преподносит неизменную диету из откровенной апологии Кремля и злобных нападок на врагов Путина. В опубликованной в 2013 году статье он обходит вниманием планы Москвы относительно запрета усыновления в Америке российских детей-сирот — многие из них с инвалидностью — и не считает это серьезной проблемой, поскольку «инвалиды составляют не более 10% от общего числа международных усыновлений», тогда как «глобальное число подобных усыновлений начало сокращаться» еще до введения запрета.
В своем комментарии по поводу убийства оппозиционного лидера Бориса Немцова в феврале этого года Доктороу не только поддержал теорию относительно антипутинской провокации — по его мнению, ее устроили либо украинцы, либо кто-то из самих оппозиционеров, — но и раскритиковал убитого Немцова за «активные попытки добиться благорасположения врагов, что в суде легко может быть названо изменой».
Предательство оппозиции — лейтмотив Доктороу. Его августовская колонка с подзаголовком «Российских „либералов“ прославляют как героев на Западе. В России многие считают их предателями» оставляет мало сомнений в том, что Доктороу разделяет это мнение. Массовые протесты против подтасовок результатов выборов, проведенных в конце 2011 года и весной 2012 года, он представляет как «подрывное движение», финансируемое с помощью «американских долларов». Андрей Козырев, российский министр иностранных дел периода правления Ельцина, является главной мишенью этой статьи — он обвиняется в подстрекательстве к мятежу, поскольку в своем комментарии, опубликованном в газете New York Times, он призывал к смене режима в России.
Он также называл Козырева де-факто агентом «американских покровителей» во время его работы в качестве министра (Доктороу также называет Козырева «ненормальным» и приводит ничем не подтвержденные ссылки на его «психическое расстройство»). В своем опубликованном в 2013 году посте он называет московский Карнеги-Центр «гнездом подрывной работы», особо обвиняя при этом деятельность специалиста в области международной политики и в тот момент сотрудника Центра Лилии Шевцовой.
А что думает Коэн, часто подчеркивающий свою симпатию в отношении российских либеральных диссидентов, о грубых нападках на них своего партнера? «Гил переживает все очень эмоционально из-за своей состоящей из трех частей жизни», — отметил Коэн в беседе с корреспондентом Daily Beast, имея в виду то, что Доктороу делит свое время между Бельгией и Россией, а еще у него - русская жена. Он также в очередной раз подчеркнул, что «семь (членов совета директоров), вероятно, в той же мере соглашаются, как и не соглашаются друг с другом по конкретным вопросам».
Конечно, другие члены совета директоров Комитет ACEWA придерживаются значительно более умеренных взглядов. Хотя в комментариях Мэтлока, например, часто указывается на неправильное отношение к постсоветской России как на главную причину конфликта, он в своем блоге подвергает резкой критике поведение России в украинском кризисе, а также значительные искажения в освещении российскими средствами массовой информации событий на Украине. Тем не менее, знакомство с веб-сайтом этого комитета позволяет говорить о его прокремлевском уклоне.
Хотя в разделе «Анализ» появляются умные комментарии из мейнстримовских публикаций с «реалистическим» взглядом на внешнюю политику, в нем также публикуется значительное количество более сомнительных материалов, в том числе статьи Роберта Пэрри (Robert Parry) (его сайт Consortium News бичует теории заговора «под ложным флагом» относительно катастрофы авиарейса MH-17) специалиста по России и профессора Оттавского университета Пола Робинсона (Paul Robertson), о взглядах которого можно судить по его появившейся в декабре прошлого года статье под заголовком «Это Россия начала войну на Украине? Нет, она закончила ее» (Did Russia Start the War in Ukraine? No, She Ended It). И Доктороу значится в этом списке — в его опубликованном в августе комментарии российские либералы подвергаются нападкам и названы предателями.
Парадоксально то, что Шевцова, одна из мишеней Доктороу, — сегодня она является сотрудником Брукингского института и по-прежнему работает в Москве, — сообщила корреспонденту Daily Beast о том, что она могла бы поддержать многие заявленные цели Комитета ACEWA. «Нет ничего плохого в попытке создать рамки для достижения согласия между Востоком и Западом во время конфронтации», — отметила Шевцова в своем сообщении, направленном по электронной почте. Кроме того, она соглашается с некоторыми конкретными предложениями этого комитета, в том числе относительно присоединения Соединенных Штатов к «Нормандской четверке» (Германия, Россия, Украина и Франция) в переговорах по поводу восточной Украины, а также возобновления американо-российского диалога по вопросам безопасности. Однако Шевцова выразила озабоченность относительно того, что Комитет ACEWA будет выступать за договоренности и за «диалог на условиях Путина», что означает согласие с требованием относительно того, что Украина должна оставаться в «сфере влияния» России.
Политолог из Нью-Йоркского университета Марк Галеотти (Mark Galeotti) также считает, что первоначальные предложения этого комитета внешне выглядят «весьма привлекательными», однако, по его мнению, эта группа «удручающе несбалансированна, поскольку ее члены исходят из морального и геополитического паритета между Соединенными Штатами и Россией, и, кроме того, они отказываются называть происходящее на Украине актом агрессии со стороны Москвы».
Майкл Макфол (Michael McFaul), недавно работавший послом Соединенных Штатов в России, поднимает еще один уместный вопрос. Если взять три политические цели, приведенные на сайте Комитета ACEWA, — восстановление Программы совместного уменьшения угрозы Нанна-Лугара, относящейся к работе с уязвимыми ядерными материалами; сохранение Договора о ракетах средней и малой дальности и защита «образовательных и других соответствующих программ обмена» — то мяч находится на стороне России. «Россия решила прекратить работу программы Нанна-Лугара, Россия, судя по всему, нарушает Договор РСМД и Россия сокращает (или) прерывает обмены — в том числе такие программы, как «Обмена будущих лидеров» (FLEX) для студентов высших учебных заведений, которую Москва закрыла год назад.
Как созданный недавно Комитет относится к этому вопросу? Предшественник Макфола посол Мэтлок — он принимал самое непосредственное участие в американо-советских переговорах в конце холодной войны — заявил в интервью веб-сайту Daily Beast: «Очевидно, обе страны должны будут согласиться с восстановлением сотрудничества в ядерной области по Программе Нанна-Лугара. Возможно, сотрудничество России в достижении соглашения с Ираном будет способствовать шагам в этом направлении. Однако никакой помощи не будет, если высокопоставленные чиновники Соединенных Штатов и НАТО будут продолжать говорить о России как о враждебном государстве. По любым разумным стандартам она таковым не является».
Что касается программ обменов, то, по мнению Коэна, он и другие члены комитета питают определенную надежду: «если наш Комитет станет известным в России как группа „благоразумных американцев“ и если мы тогда скажем: „Восстановите программу FLEX“, то, возможно, они нас услышат». Он также признает, что все это может быть просто попыткой выдавать желаемое за действительное.
Другие предложения, в том числе относительно разрешения украинского кризиса, были сделаны сенатором Брэдли (Bradley) в его комментарии, опубликованном в июне в журнале Time, а затем размещенном на веб-сайте комитета ACEWA (Веб-сай Daily Beast предпринял несколько неудачных попыток взять интервью у сенатора Брэдли по поводу его статьи). Его состоящий из пяти пунктов план включает в себя выход России из восточной Украины и признание нынешних украинских границ на основе «обязывающего договора»; Украине будет разрешено вступить как в Евросоюз, так и в руководимый Россией Евразийский экономический союз, тогда как членство в НАТО будет для нее закрыто навсегда; а также снятие всех экономических санкций, введенных в отношении России.
Идея относительно вхождения Украины в Евросоюз — но не в НАТО — ранее обсуждалась высокопоставленными украинскими официальными лицами. Однако вывод Россией своих войск из восточной Украины (для этого сначала требуется признание того, что они там есть!) и обязательство сохранения территориальной целостности Украины могут оказаться совершенно бессмысленными, если Москва сочтет для себя полезным проведение «гибридной войны» и будет поддерживать там армии недовольных местных жителей и российских «добровольцев», в результате чего будет продолжено медленное истекание кровью киевского правительства.
Объясняя свое мнение относительно важности Комитета ACEWA, и Коэн, и Мэтлок подчеркнули решающее значение, которое имеет для Соединенных Штатов восстановление связей с Москвой. «Соединенные Штаты и их европейские союзники не будут иметь возможности эффективно бороться с наиболее серьезными угрозами нашей безопасности и благосостоянию, если мы не будет поддерживать такие отношения, которые позволяют взаимодействовать с Россией», — подчеркнул Мэтлок в беседе с корреспондентом веб-сайта Daily Beast.
Мало кто не согласится с тем, что надежные партнерские отношения с Россией являются неоценимыми при решении таких вопросов, как терроризм и распространение ядерного оружия. Проблема состоит в том, что путинская Россия просто не может быть надежным партнером, о чем напоминают нам происходящие в настоящее время события в Сирии.
Холодная война закончилась потому, что в Советском Союзе сменилось руководство, и страна взяла курс на проведение реформ. Может ли нынешнее охлаждение в отношениях между Соединенными Штатами и Россией закончится без смены режима в Кремле? Ответ Коэна — решительное «нет». «Путину - 63 года, он все еще достаточно молод и достаточно энергичен для того, чтобы предпринять смену курса. На мой взгляд, он не считает, что ему предоставляется такой шанс». Коэн считает, что подобное изменение курса может произойти в том случае, если Обама бросит весь вес Вашингтона на чашу весов Минских соглашений«, поможет снять санкции и «спросит, чего (мы) хотим получить от Путина в ответ».
Конечно, оптимизм Коэна предсказуем, если учитывать его убежденность в том, что Путин всегда хотел, чтобы Россия была другом и союзником Соединенных Штатов и Запада, и что он был вынужден занять свою нынешнюю позицию в результате политики Соединенных Штатов и НАТО. Однако подобный подход не учитывает многочисленные данные о том, что путинский авторитарный и неоимпериалистический уклон существовал с самого начала его правления — и что его понятие партнерства представляет собой советскую модель «сферы влияний», в соответствии с которой роль «менее значимых» государств низводится до уровня феодальных владений для более крупных держав.
До тех пор, пока Россия не откажется от путинизма, новая разрядка напряженности, в поддержку которой выступает Комитет ACEWA, будет всего лишь обеспечивать существование репрессивного и не заслуживающего доверия режима.
Кэти Янг (Cathy Young)
"The Daily Beast", США
|
